Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко объяснил смысл попытки контрнаступления ВСУ на Херсон.
По словам политолога, это была классическая Курская дуга.
«Это классическая Курская дуга. На Курской дуге немцы наступали, потому что им было необходимо перехватить инициативу, так как в обороне войны не выигрывают. Им нужно было перехватить инициативу, перейти в новое наступление и нанести Советскому Союзу очередные большие потери. В этом случае у них был шанс если не на победу в войне, то, по крайней мере, на устраивающую их ничью, на взаимно блокированную позицию на восточном фронте, когда Советский Союз тоже бы утратил возможность наступать. Под Херсоном примерно тоже самое. И по исполнению, и по причинам эта та же самая Курская дуга», - объясняет Ищенко.
Эксперт подчеркнул, что, вопреки расхожему мнению, ВСУ имели реальную возможность наступать, и они ею воспользовались. ВСУ собрали достаточно крупные резервы, они создали кризис на фронте. Также было и на Курской дуге, отмечает Ищенко.
«Немцы сумели создать кризис, но не сумели прорвать фронт и выйти на оперативный простор. ВСУ поэтому и выбрали южное направление, так как это направление является единственным, где можно было наступать в стиле Второй мировой войны», - рассказывает эксперт.
По словам Ищенко, если бы ВСУ прорывали фронт, то дальше перед ними лежала бы голая степь, и по этой степи они спокойно бы вышли к Новой Каховке, где стоит мост.
«Во-первых, херсонский плацдарм висел на двух мостах: в Новой Каховке и Антоновском мосту в Херсоне. По Антоновскому мосту постоянно стреляли, поэтому он не в лучшем состоянии. Если захватить мост в Новой Каховке, то будет отрезана половина плацдарма и понадобиться оттуда с большими сложностями эвакуировать войска. Будут потери и в людях, и в технике. Это уже была бы победа для Украины. Во-вторых, херсонский плацдарм, изрядно сократившийся на треть или даже наполовину, повиснет на одном только мостовом переходе, а это значит, что оттуда наступление союзных войск будет невозможно», - отмечает Ищенко.
Эксперт подчеркивает, что реализация такого плана создала бы для Украины выгодную обстановку на южном фланге, сняла бы угрозу с Одессы и Николаева, а также позволила бы ВСУ сконцентрироваться на других направлениях и, естественно, отчитаться о «великой победе». Кроме того, Ищенко считает, что на самом деле задачи перед ВСУ стояли вполне выполнимые и метод был избран единственно доступный для Украины.
«Они стянули на херсонское направление все, что смогли. Они просто бросили в наступление крупные механизированные части для того, чтобы задавить численным превосходством, прорваться, а потом катиться по голой степи туда, куда уже надо. Это не удалось. Других вариантов контрнаступления у них не было, а контрнаступать им было надо, так как они очень долго обещали это своему населению, а на этом висит энтузиазм населения. Население Украины верит до сих пор в то, что оно Россию побеждает. Поэтому им деваться было некуда и контрнаступление в политических хотя бы целях надо было организовывать», - объясняет политолог.
Ищенко подчеркнул, что провал контрнаступления ВСУ под Херсоном — это бездарно растраченные резервы, однако людей у Украины еще много, а технику опять поставит Запад.
