Конституционный суд (КС) России вынес важное постановление, касающееся ситуаций семейно-бытового насилия.
Он указал нижестоящим судам на возможность запретить агрессорам посещение мест, «в которых может регулярно находиться потерпевший», в том числе «приближаться к этим местам на определенное расстояние».
"Это фактически аналог охранных ордеров для жертв домашнего насилия", - говорят эксперты.
Правозащитники и адвокаты надеются, что суды примут к сведению постановление КС — и будут использовать запрет на приближение для защиты пострадавших. Жалобу в Конституционный суд подала россиянка Ольга Балукова, пострадавшая от бывшего партнера.
Девушка рассказала, что с 2015 по 2018 год состояла в отношениях с Артуром Лагранским. После расставания мужчина стал угрожать расправой и преследовать ее. В декабре 2019 года Лагранский пришел на работу к Ольге Балуковой и избил ее; потом он стал душить девушку, пока она не потеряла сознание. Также агрессор ударил знакомого Балуковой, который попытался вмешаться в ситуацию. Врачи диагностировали у девушки сотрясение головного мозга, а также зафиксировали множественные ушибы и кровоподтеки.
В январе 2020 года в отношении Лагранского возбудили дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). В июле 2021 года мировой судья признал мужчину виновным и назначил ему год ограничения свободы. Осужденному запретили покидать место проживания с 23:00 до 6:00 часов, менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезжать за пределы Москвы, а также посещать места массовых мероприятий. Приговор не устроил Ольгу Балукову. В апелляции она указала, что наказание «не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного деяния и не позволяет предотвратить совершение в отношении нее новых актов насилия». Однако районный суд счел приговор справедливым и соразмерным. Тогда Балукова обратилась в кассацию и заявила, что опасается «продолжения совершения в отношении нее противоправных действий со стороны осужденного». Девушка попросила суд установить для агрессора запрет подходить к ее дому и месту работы ближе чем на 300 метров. Но кассационная инстанция, а потом и Верховный суд отказали.
Тогда летом 2023 года девушка обратилась в КС и попросила признать ч. 1 ст. 53 УК РФ («Ограничение свободы») не соответствующей Конституции, поскольку перечисленные в ней меры «напрямую не направлены на защиту от повторения насилия».
Ранее сообщалось Засчитать стаж работы при Украине при назначении пенсии жителям Донбасса - Путин
Позже КС принял аналогичную жалобу от Юлии Чернигиной, которую истязал ее бывший партнер. Она также просила суды назначить мужчине запрет на приближение к ней, ее дому и месту работы — и также получила отказ. КС объединил жалобы.
В январе 2024 года суд вынес постановление, в котором отказался признавать ч. 1 ст. 53 УК РФ противоречащей Конституции: «По своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места». КС подчеркнул, что суд и сейчас имеет право устанавливать запрет на посещение мест, «в которых может регулярно находиться потерпевший», в том числе запрет «приближаться к этим местам на определенное расстояние». Привлеченный эксперт Консорциума женских НПО Дарьяна Грязнова отмечает: то, как ст. 53 УК РФ применялась судами, существенно ограничивало возможность защиты пострадавших от семейно-бытового насилия.
Теперь же позиция КС дает судам более широкое толкование статьи УК, что позволяет обеспечить комплексную защиту от повторения насилия или его эскалации. Госпожа Грязнова с сожалением отмечает, что КС не указал в постановлении возможность запрета на приближение к местам нахождения не только потерпевших, но и их близких. Вместе с тем КС отметил, что суды могут «установить ограничение осужденному на посещение таких мест в связи с тем, что сам потерпевший регулярно в них находится» — например, запрет на приближение к школе, где учится ребенок потерпевшего. Постановление КС не подразумевает возможности запретить агрессору приближаться к потерпевшему за пределами «запрещенных» территорий. Однако КС указал, что федеральный законодатель может «конкретизировать или дополнить» статью об ограничении свободы — «с учетом задачи обеспечения и превентивной защиты прав потерпевших в части минимизации объективно обоснованных рисков продолжения (повторения) противоправных или фактически психотравмирующих действий со стороны осужденного».
«И мы надеемся, что федеральный законодатель это сделает с целью совершенствования регулирования ограничения свободы»,— заключила Грязнова.
Столичный адвокат Валентина Фролова считает, что постановление КС можно назвать аналогом охранного ордера. Теперь у судов появилась возможность назначать «индивидуализированные ограничения действий осужденных», говорит она, чтобы потерпевшие «реально чувствовали себя в безопасности и насилие не повторялось».
«Раньше таких мер суды не назначали, ограничиваясь общими запретами — выходить из дома в ночное время, посещать массовые мероприятия, покидать город проживания. Но такие общие запреты не имели ничего общего с обстоятельствами жизни потерпевшей и с конкретной ситуацией насилия, за совершение которого выносился приговор,— поясняет Фролова.— А в делах о насилии со стороны партнера, бывшего партнера или близкого лица применение таких ограничений необходимо. Как правило, такое насилие носит систематический характер, а виновнику жестокого обращения известно все об образе жизни потерпевшей: где она бывает, где работает, где учатся ее дети. Потерпевшая должна чувствовать себя в безопасности. Она не должна покидать свой дом, менять место работы или переводить ребенка в другую школу, чтобы избежать повторения насилия».
Руководитель Центра защиты пострадавших от домашнего насилия Мари Давтян обращает внимание, что ст. 53 УК РФ изначально была сформулирована так, чтобы суды имели возможность установить ограничение осужденному на посещение мест, где находится потерпевший. Однако суды общей юрисдикции консервативны, а потому назначают только то, что прямо указано в самом законе, говорит госпожа Давтян. Постановление КС дает возможность использовать эту норму шире.
«По крайней мере, мы сможем опираться на это постановление и более обоснованно просить суды применять эту норму для защиты потерпевших. Надеюсь, что со временем такая практика сложится»,— заявила Давтян.
